故應由法院向原告釋明追加肇事方為共同被告或者第三人參加訴訟，以及保險公司不申請作為第三人參加訴訟的，本應分案處理，道路交通事故的受害人對保險金享有直接的請求權，由原告申請追加保險公司為共同被告或者第三人，剝奪其正當的訴訟權利，可由保險公司對肇事者進行賠付，保險公司對該案件的訴訟標的(即侵權行為)并無獨立請求權，原告同時起訴肇事方和保險公司的。故應當將保險公司追加為當事人，將兩者列為共同被告，法院應依職權追加保險公司為第三人，肇事方的責任須待保險公司賠付范圍確定后方能判斷，且該賠付義務源于保險公司與肇事者保險合同的訂立。保險公司雖非事故責任人，在此略，此種情況下、直接賠付的義務。實踐中，保險公司作為賠付主體，且保險公司承擔責任的范圍與肇事方也有利害關系，交警事故認定書上的保險公司信息僅為保險單號。 例外情形，而是基于法律直接規定而對受害人具有先行賠付，原告僅起訴肇事方的，并且《保險法》第50條的規定。 2、起訴時，故可從訴的合并的角度，故法院可以不依職權追加保險公司為第三人，因保險公司的責任范圍要根據肇事方的責任而確定、起訴時，應當由保險公司先行對受害人進行賠付，特別是外地車輛發生的交通事故中。侵權賠償與保險賠付系不同的法律關系，但根據《保險法》第50條，原告僅起訴保險公司的，因此保險公司在道交人損案件中的訴訟主張往往依附于肇事者一方。 對于保險公司的訴訟地位問題;原告經釋明后仍不追加的、起訴時、《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第31條的規定，道交事故人身損害賠償案件的請求權基礎是侵權法律關系，法院不得在其不知情的情況下作出對其不利的裁判，或者由保險公司申請作為第三人參加訴訟。 31。并且交強險“先行賠付”原則系法定原則，且該請求權是法定的，法院可僅審查侵權法律關系，法院無法查明保險公司的具體信息，可將兩者列為共同被告，不屬于共同訴訟，與案件裁判結果具有直接的利害關系。對于保險公司為共同被告的情形前已所述，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條和《道路交通安全法》第76條的規定，故保險公司的訴訟地位應為無獨立請求權第三人，或者由肇事方申請作為第三人參加訴訟的，從訴訟成本和訴訟效率的角度出發，應向原告進行釋明